A.D. 2084

Da più parti si dibatte se l’Unione Europea risponda ancora ai criteri che, almeno ufficialmente, l’hanno fatta nascere. E’ un tema complesso e controverso, personalmente propendo per una risposta negativa: a mio parere si è trasformata in un “monstrum” teso soprattutto a perpetuare se stesso ed il suo potere, a legiferare in direzione apertamente filocapitalista ed a preoccuparsi troppo di questioni formali e decisamente meno di problematiche che al contrario incidono pesantemente sulla vita concreta dei cittadini, intendo i comuni cittadini e soprattutto le classi meno abbienti. Gli effetti pratici di questa istituzione sulla nostra vita quotidiana ci obbligano a porci qualche domanda. Penso ai 70 anni di pace, uno degli argomenti cardine dei filoeuropeisti: sono un dato oggettivo, nessuno nega che le due guerre mondiali siano state una tragedia immane. Ma se analizziamo le cause dei conflitti precedenti e poi allarghiamo il focus spostandolo dal nostro continente a quanto accade a livello planetario, la visuale cambia parecchio, e di pari passo dovrebbero cambiare percezioni e valutazioni. I conflitti del passato, le guerre tra stati europei, nascevano da tensioni socio-economiche, da differenze culturali, dalla scarsa compatibilità tra nazioni governate da sistemi politici tra loro molto differenti se non antitetici. Se facciamo un’analisi attenta, scopriamo che le tensioni economiche ci sono anche oggi, ma più che tra le singole nazioni esse si manifestano trasversalmente tra le diverse classi sociali ecumenicamente distribuite nei vari paesi membri. Non c’è più il risentimento tra la perfida albione e i mangiacrauti: un tedesco povero si sente più vicino ad un proletario di Liverpool che ad un manager dell’industria automobilistica dl suo paese. In gran parte queste sperequazioni sono il risultato delle regole e della governance di lungo periodo dell’Unione. Non si può negare che, in ossequio alla logica liberista, l’Unione abbia creato all’interno del continente condizioni economiche diseguali tanto tra le classi sociali quanto tra gli stati membri, per consentire che le produzioni a basso valore aggiunto vengano delocalizzate nelle aree povere, a beneficio dei profitti che si realizzano vendendo quegli stessi prodotti nei paesi più ricchi. Il benessere diffuso, nonostante le promesse elettorali che restano però solo teoria, non c’è e non ci sarà mai, perché esso non consente al capitalismo di generare i profitti che solo la diseguaglianza salariale permette. Mentre acuisce le differenze di classe, l’Unione sta progressivamente annientato le differenze culturali mediante un processo di appiattimento verso il basso e con la promozione di stampo orwelliano di una integrazione acritica e ad ogni costo tra le differenti matrici culturali di popoli che poco hanno in comune (il “Boldrini-pensiero” per intenderci, quello che propone un angoscioso futuro indifferenziato, fatto di sudditi inconsapevoli del proprio passato e disposti ad adattarsi al modello di società teorizzato dai demiurghi dell’integrazione coatta). Invece di salvaguardare preziose tipicità che consentono un approccio critico alla convivenza ma che comunque permettono alle diverse nazionalità ed etnie di conservare un patrimonio costruito nei secoli, si impone a colpi di slogan e magliette rosse un livellamento al ribasso che obbliga i futuri cittadini a condividere l’alienazione e la sottocultura che già regna nelle periferie, perché, è inutile negarlo, i “nuovi europei” non avranno certo la residenza a Capalbio. Anche le leggi si dovranno rapidamente adeguare a questo progetto dirigista con l’applicazione “de jure” di principi come lo jus soli, l’indifferenziazione dei gender in tutte le sfumature, l’accettazione di un’immigrazione indiscriminata.

Diventeremo cioè formalmente tutti uguali, basterà obbedire ai burocrati dell’Unione e restare nelle periferie ghetto in attesa che la coop di turno ci sfami, lucrando sul cibo e sui servizi e di tanto in tanto ci offra un lavoro rigorosamente precario. Insomma si vuole creare una massa di cittadini privi di cultura autoctona, asserviti ai principi del neocapitalismo, facili da governare e convinti che non esista alcuna alternativa percorribile al sistema economico attuale. Soggetti desiderosi solo di avere accesso a maggiori consumi (magari un bel SUV e un Rolex), pronti a tutto per “emergere” e rispettosi di dogmi osceni quale l’ineluttabilità dei mercati finanziari, la correttezza di strumenti come lo spread o l’impossibilità di sostenere istruzione e sanità pubbliche. Un mondo di ignoranti, poveri, senza pensione e senza accesso alle cure mediche. Nei fatti, l’attuale Unione Europea mira ad assicurarsi con arroganza crescente quel tipo di obbedienza che non riuscirebbe mai ad ottenere da gruppi etnici che conservassero la cultura originale e che sarebbero pronti a difendere la loro identità. Pensate a curdi, palestinesi o agli irlandesi del nord, solo per fare qualche esempio: credete che si lascerebbero dire come debbono vivere da personaggi come Junker o come la Lagard?. Al di là delle differenze di facciata gli attuali governi dei paesi europei sono passivamente allineati ai diktat della BCE e delle multinazionali, i timidi tentativi di percorrere strade alternative sono annientate con violenza, basta pensare a quello che sta accadendo in Grecia (che curiosamente l’Unione considera “guarita”) o ai ricatti cui stiamo assistendo per quanto riguarda il nostro paese.

La presenza di questa dittatura “light” rende superfluo il periodico ricorso alle guerre in senso stretto, anche se agli effetti pratici quello che è stato imposto alla Grecia non è molto diverso dalle conseguenze di un conflitto tradizionale: le persone non muoiono colpite dalle bombe, ma hanno un futuro con aspettativa di vita in significativa diminuzione grazie agli effetti collaterali della terapia benevolmente erogata dalla Troika. A questo proposito spero che qualcuno si renda conto di cosa accadrà con il cosiddetto “esercito europeo” e con le forze di polizia unificate di cui si parla con sempre maggiore insistenza. Questi sono veri e propri strumenti repressivi sostenuti (a ragione) dagli euroburocrati ma anche (e questo è incomprensibile) dai tanti che le trovano “buone idee”. In realtà si tratta di un altro tassello verso la dittatura: immaginatevi che in un paese dell’Unione si verifichino insurrezioni popolari, magari motivate da normative inique o dall’imposizione di misure inaccettabili. Se venissero impiegati poliziotti o militari con la medesima nazionalità dei dimostranti, essi sarebbero consapevoli che la ribellione ha motivazioni almeno in parte condivisibili e di conseguenza sarebbero restii a intervenire con decisione, mentre i reparti di altri paesi avrebbero un atteggiamento ben diverso e certamente tutt’altro che empatico verso soggetti comunque “stranieri”. Ma restano i 70 anni di pace, afferma qualcuno, le guerre non ci sono più… dicevamo. In realtà abbiamo confinato le guerre ai continenti vicini, dove ci sono materie prime e fonti energetiche di cui fare razzia. Non c’è nulla di meglio dell’Isis per acquistare petrolio a prezzi stracciati al mercato nero, così come non c’è modo migliore di assassinare Muammar Gheddafi con il pretesto dell’instabilità dell’area, se in realtà si vogliono azzerare i debiti miliardari della Francia. Nel frattempo si vendono armi “ai negri”, attività che resta pur sempre un buon affare. Alle multinazionali, e alle finanziarie che le sostengono, servono paesi da depredare, immense aree depresse dove praticare land-grabbing e dove ipotizzare una vera colonizzazione agraria: grazie al controllo climatico ed alla brevettabilità delle sementi, si potrà decidere chi produrrà cibo e, naturalmente, chi lo potrà mangiare (e chi farà la fame). E’ una dittatura, una dittatura light, intendiamoci, che ci lascia liberi di scegliere il gestore di telefonia che preferiamo e che si scandalizza di fronte all’impiego di parole terribili come omosessuale. E’ superfluo rammentare quale sia la causa principale dei fenomeni migratori: sono le politiche neocolonialiste dell’occidente, Europa compresa, nei confronti dell’Africa, di parte dell’Asia e dell’America del Sud la ragione di questo esodo biblico e delle tragedie che esso comporta. Fa tutto parte di un disegno ad ampio respiro che si può sintetizzare nel saccheggio di vaste aree del pianeta, che causa fenomeni demografici disastrosi che a loro volta permettono di attuare la seconda parte del programma, cioè la creazione di una classe universale di proletari apolidi, privi di cultura, facilmente manovrabili e pronti ad accettare lo sfruttamento invece del lavoro, un’occupazione caratterizzate da precarietà, salari bassi e nessuna garanzia assistenziale e previdenziale. Del resto c’è un dato incontrovertibile che lo dimostra: la ricchezza prodotta nel mondo continua ad aumentare ma aumentano anche i poveri: non c’è redistribuzione del reddito.

Se l’Unione Europea avesse davvero a cuore la nostra salute non permetterebbe l’uso del Glifosato, vieterebbe l’uso dei coloranti e dei conservanti tossici negli alimenti, metterebbe al bando gli OGM e predisporrebbe controlli severi sugli alimenti di provenienza extracomunitaria. Farebbe una politica seria per disincentivare il consumo delle proteine animali, pericolose per la salute e provenienti da allevamenti industriali con impatto devastante sull’ambiente. Invece ci vogliono così bene che stanno pensando di tassare l’olio d’oliva, il parmigiano e ci sanzionano perché non permettiamo la produzione di formaggio senza latte. Ci vogliono così bene che rincoglioniscono la popolazione con assurdità come “genitore 1 e genitore 2” concetti senza i quali sembra non si possa vivere, ma consentono serenamente che gli anziani muoiano di fame con pensioni che oggettivamente non permettono di nutrirsi, nemmeno con il formaggio “fatto con le polverine”. Anche uscire dall’Unione è un rebus: un processo sanguinoso che non si basa, come sarebbe logico supporre, sul concetto “da domani non si versano più i contributi a sostegno dell’Unione e naturalmente non si ricevono più i fondi cui hanno diritto i paesi membri; per ciò che riguarda la circolazione dei cittadini si torna alle normative precedenti e per le merci si utilizza un criterio di reciprocità: i dazi, se ci sono, funzionano in ambo i sensi”. Certo è una semplificazione, vanno valutate le posizioni dei lavoratori stranieri ed altri aspetti tecnici, ma l’approccio fondamentale potrebbe essere molto semplice e pragmatico. Al contrario, essendo governata dalle banche e ragionando come le banche, l’Unione applica anche a chi desidera uscire dal consesso condizioni vessatorie, come quelle imposte dagli istituti di credito a chi voglia ritirare i depositi o liquidare i titoli detenuti dalla banca. La negoziazione non avviene su di un piano di parità, bensì da presupposti di netto privilegio che l’Unione pretende di applicare con arroganza. Così, con la scusa dei 70 anni di una pace che in realtà ha aspetti molto singolari e con le accuse generiche di populismo e sovranismo eretico rivolte a chiunque si limiti anche solo a dubitare dei dogmi di Bruxelles, la dittatura dell’Unione ci ha imposto un modello di società strumentale alle politiche del neocapitalismo ed è addirittura riuscita a convincere larghi strati delle popolazioni che questo sia il migliore dei mondi possibili. Per quanto mi riguarda non è questa l’Europa che voglio, non è questa la società che spero di lasciare a mia figlia e soprattutto non accetto che il mio futuro sia deciso a tavolino da quattro banchieri appoggiati da politici corrotti e forse in futuro addirittura da un inquietante esercito dell’Unione. Ma la sinistra che ci dovrebbe difendere, che dovrebbe essere in prima linea per i diritti concreti, cosa fa? Si occupa di altre cose, probabilmente più redditizie e ha completamente dimenticato Gramsci, Matteotti e Brecht. Li tira fuori, impolverati e stinti come i mascheroni di Viareggio, quando organizza le sue malinconiche parate per i pochi aficionados e quattro giornalisti prezzolati. Soros osserva compiaciuto e benedice.